EVOLUCION: RACIONALIDAD Vs ALEATORIEDAD

Evolución: Racionalidad vs aleatoriedad
En la base de la teoría de la evolución neo-darwiniana nos encontramos con los siguientes dos supuestos básicos: que los cambios en las morfologías son inducidos por las mutaciones al azar en el genoma, y ​​que estos cambios en la morfología de la planta o animal que la forma de vida sea más o menos éxito en el concurso para sobrevivir. Es por el aspecto de la selección de la naturaleza que los evolucionistas pretenden eliminar la teoría de la evolución de la de un proceso aleatorio. La selección no es en modo aleatorio. Es una función del medio ambiente. Eso es cierto. La aleatoriedad sin embargo sigue siendo el motor de base que produce las morfologías variadas detrás de la selección. Puede producir mutaciones al azar de la evolución de la vida? Esa es la pregunta que se plantea en este documento. Debido a que la evolución es principalmente un estudio de la historia de la vida, los análisis estadísticos de la evolución se ven afectadas por tener que asumir las muchas condiciones que estaban vigentes durante esas épocas han ido. Las tasas de mutaciones, el contenido del "ADN original," las condiciones del medio ambiente, todo el efecto de la velocidad y la dirección de los cambios en la morfología y son incógnitas. Nunca se debe preguntar cuál es la probabilidad de que un conjunto específico de las mutaciones se producen para producir un animal específico. Esto implicaría una dirección a la evolución y básico para todas las teorías darwinianas de la evolución es la suposición de que la evolución no tiene dirección. Los cambios inducidos, y por lo tanto las morfologías nuevas, son totalmente al azar, independientemente de los desafíos presentados por el medio ambiente. Con estos antecedentes, veamos el proceso de evolución. La vida es en esencia una combinación simbiótica de proteínas (y otras estructuras, pero aquí voy a hablar sólo de las proteínas). La historia de la vida nos enseña que no todas las combinaciones de las proteínas son viables. En la explosión cámbrica de la vida animal, hace 530 millones de años, algunos filos 50 (planes básicos del cuerpo) apareció de repente en el registro fósil. Sólo 30 a 34 sobrevivieron. El resto pereció. Desde entonces no se han desarrollado nuevos filos. No es de extrañar que la revista Scientific American pregunta si el mecanismo de la evolución ha cambiado de una manera que prohíbe todos los filos del cuerpo. No es que el mecanismo de la evolución ha cambiado. Es nuestro entendimiento de cómo funciona la evolución que debe cambiar, cambiar para adaptarse a los datos presentados por el registro fósil. Para utilizar la palabra del profesor de Harvard, Stephen Jay Gould, de bendita memoria, parece que el flujo de la vida es "canalizado" a lo largo de estos 34 direcciones básicas. Echemos un vistazo a esta canalización y decidir si es o no puede ser el resultado de procesos aleatorios. Los humanos y los mamíferos tienen unos 50.000 genes. (Algunos dicen que 30.000 genes.) Eso implica que tenemos, como una estimación del orden de magnitud, alrededor de 50.000 proteínas. Se estima que hay unos 30 millones de especies de vida animal en la Tierra. Si los genomas de todos los animales producen 50.000 proteínas y las proteínas no eran comunes entre cualquiera de las especies (un hecho que sabemos que es falso, pero una suposición que hace que nuestros cálculos a favor de la hipótesis de la evolución al azar), no habría (30 millones x 50000) 1.5 billones (1,5 x 10 a la potencia de 12) las proteínas en toda la vida. (El número real es mucho menor). Ahora vamos a considerar la posibilidad de que estas combinaciones viables de las proteínas que forman al azar, recordando que, como los acontecimientos posteriores a la explosión cámbrica nos enseñó, no todas las combinaciones de las proteínas son viables. Las proteínas son las bobinas de varios cientos de aminoácidos. Tome una proteína típica de ser una cadena de 300 aminoácidos. Hay 20 aminoácidos que ocurren comúnmente en la vida. Esto significa que el número de combinaciones posibles de los aminoácidos en la proteína de nuestro modelo es de 20 a la potencia de 300 (que es 20 multiplicado por sí mismo 300 veces) o en el sistema más habitual de diez base de los números, 10 a la potencia de 390 (diez multiplicado por sí mismo 390 veces o más simplemente, dijo uno con 390 ceros después de que !!!!!). La naturaleza tiene la opción de elegir entre los posibles 10 a la potencia de 390 proteínas, el de 1,5 x (10 a potencia de 12) las proteínas que componen toda la vida viable. ¿Puede esto haber sucedido por mutaciones aleatorias del genoma? No, si nuestra comprensión de las estadísticas es la correcta. Sería como si la naturaleza la mano en una bolsa de sorpresas que contiene un billón de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de mil millones de billones de billones de billones de billones de proteínas y sacó la que trabajaba y luego repitió el truco de un millón de millones de veces. Pero esta imposibilidad de aleatoriedad para la producción no es diferente de el intento de producir Shakespeare o cualquier cadena significativa de las letras más de unas pocas palabras de largo por un generador de letras al azar. Galimatías es siempre el resultado. Esto es simplemente porque el número de combinaciones de letras sin sentido supera con mucho el número de combinaciones significativas. Con la vida que era y es un galimatías letal. La naturaleza, la biología molecular y la explosión cámbrica de la vida animal nos han dado la oportunidad de estudiar con rigor el potencial para la aleatoriedad como una fuente de desarrollo en la evolución. Si el registro fósil es una descripción precisa del flujo de la vida, a continuación, los 34 planes corporales básicos que se echó a estar en el Cámbrico, hace 530 millones de años, son todas de la vida animal hasta hoy. El árbol de la vida en que se prevé una progresión gradual de los filos de las formas simples, como esponjas, a la vida más complejas, tales como los gusanos y luego a las criaturas sin cáscara, tales como los moluscos ha sido sustituido por el monte de la vida en los que las esponjas y los gusanos y moluscos y todos los otros de los filos 34 aparecieron simultáneamente. Cada una de estas líneas de Bush luego desarrollados (desarrollado) un gran número de variaciones, pero las variaciones siempre se mantuvo dentro del plan básico del cuerpo. Entre las estructuras que aparecieron en el Cámbrico eran miembros, garras, ojos con lentes ópticamente perfecta, los intestinos. Estos explotó en estar con ningún indicio subyacentes en el registro fósil que venían. Por debajo de ellos en los estratos de roca (es decir, más de ellos) son fósiles de bacterias unicelulares, algas, protozoos, y grupos conocidos como los fósiles Ediacara fundamentalmente de estructura de la identidad incierta. ¿Cómo podrían formar tales complejidades de repente por procesos aleatorios es una pregunta sin respuesta. No es de extrañar que el propio Darwin, a las siete localidades de El Origen de las Especies, instó al lector a pasar por alto el registro fósil, si él o ella quería creer su teoría. Los cambios abruptos morfológicas son contrarias a la declaración de repetidos de Darwin de que la naturaleza no da saltos. Darwin basó su teoría sobre la cría de animales en lugar de los fósiles. Si en un par de generaciones de cría selectiva que un agricultor podría producir una oveja robusta de un flaco, entonces, Darwin motivado, en unos pocos millones de millones de generaciones o una esponja podría convertirse en un mono. El registro fósil no tenía entonces ni ahora apoyan esta teoría. Que la vida se desarrolló a partir de lo simple a lo complejo es, en mi opinión verdadera. Lo que motivó a que el desarrollo es el debate: las mutaciones al azar o teleología? La repentina aparición en el registro fósil de nueva especie es tan común que la revista Science, el bastión del pensamiento científico puro, aparece el título, "¿Se Darwin conseguir todo bien?" Y responde a la pregunta: no. La aparición de las alas es un ejemplo clásico. No hay ninguna indicación en el registro fósil que las alas están a punto de llegar a existir. Y lo hacen, completamente formado. Puede que tengamos que cambiar nuestro concepto de evolución para adaptarse a una realidad que el desarrollo de la vida tiene en su interior algo exótico en el trabajo, un proceso totalmente inesperado que produce esta evolución repentina. El cambio de paradigma sería similar a la era de la física en la física clásica newtoniana lógica fue modificada por el totalmente ilógico (ilógico para los estándares humanos de la lógica) los fenómenos observados en la física cuántica, incluyendo los cambios cuantificados, paso a paso en la emisión de radiación por un cuerpo, incluso cuando la temperatura del cuerpo aumenta sin problemas. Con el advenimiento de la capacidad de la biología molecular para discernir la estructura de las proteínas y los genes, la comparación estadística de la similitud de estas estructuras en los animales ha sido posible. El gen que controla el desarrollo del ojo es el mismo en todos los mamíferos. Eso no es sorprendente. El registro fósil implica una rama común para todos los mamíferos. Pero lo que es sorprendente, incluso sorprendente, es la similitud de los genes de mamíferos el gen que controla el desarrollo de los ojos en los moluscos y en los insectos. Lo mismo puede decirse para el gen que controla la expresión de las extremidades de los insectos y en los seres humanos. De hecho, tan similar es este gen, que las piezas de los genes de mamíferos, cuando empalmados en una celda de mosca de la fruta, causará un ojo de mosca de la fruta a aparecer en el sitio del "empalme". Esto tendría sentido si el desarrollo de la vida se describe como un árbol. Pero el arbusto de la vida significa que justo por encima del nivel de vida unicelulares, insectos y mamíferos, gusanos y moluscos separados. El gen de los ojos tiene 130 sitios. Eso significa que hay 20 a la potencia de 130 posibles combinaciones de aminoácidos a lo largo de los 130 sitios. De alguna manera la naturaleza ha elegido la misma combinación de aminoácidos para todos los sistemas visuales en todos los animales. Que la fidelidad no podría haber ocurrido por casualidad. Debe haber sido pre-programados en las formas inferiores de vida. Pero las formas inferiores de vida, de una sola célula, no tenía ojos. Estos datos han confundido la teoría clásica de la evolución al azar, independientemente producir estas estructuras convergentes. Así totalmente insospechada por las teorías clásicas de la evolución es esta semejanza que el par más prestigiosas revistas científicas con revisión en los Estados Unidos por, Ciencia, informó: "La hipótesis de que el ojo de la [molusco] cefalópodos se ha desarrollado por la convergencia con vertebrados [humanos] los ojos se ve desafiada por los hallazgos recientes de la Pax-6 [gen] ... El concepto de que los ojos de los invertebrados se han desarrollado con total independencia del ojo de los vertebrados tiene que ser revisado ". La importancia de esta declaración no debe perderse. Se nos pide volver a examinar la idea de que la evolución es un agente libre. La convergencia, la similitud de estos genes, es tan grande que no podía, no lo hizo, pasar por las reacciones al azar. Los británicos Museo de Historia Natural en Londres había un ala entera dedicada a la evolución de las especies. Y lo que la evolución es lo que demuestran? Rosa margaritas evolución en las margaritas azules, los perros pequeños evolución en los perros grandes, algunas especies de peces cíclidos evolucionan en apenas unos pocos miles de años en una docena de especies de peces cíclidos. Muy impresionante. Hasta que te das cuenta de que las margaritas se mantuvo margaritas, los perros permanecieron los perros y los peces cíclidos cíclidos se mantuvo. Se denomina micro-evolución. Este magnífico museo, con todos sus recursos, no pudo producir un solo ejemplo de un phylum evolucionando hacia otro. Se trata de los mecanismos de la macro-evolución, el cambio de un filo o tipo de animal en otra que ha sido puesta en duda por estos datos. La realidad de esta explosión de vida fue descubierto mucho antes de que se reveló. En 1909, Charles D. Walcott, mientras que la búsqueda de fósiles en las Montañas Rocosas canadienses, se encontró con un estrato de la pizarra cerca del Paso de Burgos, rica en aquella para la que había estado buscando, los fósiles de la época conocida como el Cámbrico. Durante los cuatro años siguientes Walcott recogidos entre 60.000 y 80.000 fósiles de Burgess Shale. Estos fósiles figuran representantes de cada phylum, excepto uno de los filos que existen en la actualidad. Walcott registraron meticulosamente sus descubrimientos en sus cuadernos. N filos siempre nuevo evolucionado después de la explosión cámbrica. Estos fósiles podría haber cambiado todo el concepto de la evolución de un árbol de la vida a un arbusto de la vida. Y lo hicieron, pero no en 1909. Walcott sabía que había descubierto algo muy importante. Es por eso que él recogió el gran número de muestras. Pero él no podía creer que la evolución pudo haber ocurrido en un estallido de formas de vida ", al mismo tiempo", para usar las palabras de la revista Scientific American. Esto fue totalmente en contra de la teoría de Darwin en el que él y sus colegas estaban empapados. Y así Walcott volvieron a enterrar los fósiles, los 60.000 de ellos, esta vez en los cajones de su laboratorio. Walcott fue el director del Instituto Smithsonian en Washington DC, la más grande variedad de museos en el mundo. No fue hasta 1985 que fueron descubiertas (en los sorteos de la Smithsonian). Walcott había querido, podría haber contratado una falange de los estudiantes graduados para trabajar en los fósiles. Pero él ha decidido no hacer olas de la evolución. Hoy en día los representantes fósiles de la era cámbrica se han encontrado en China, África, las Islas Británicas, Suecia, Groenlandia. La explosión fue en todo el mundo. Pero antes de que fuera adecuado para discutir el carácter extraordinario de la explosión, los datos simplemente no se informaron. Es un ejemplo clásico de la disonancia cognitiva, sino un ejemplo para que todos hemos pagado un precio muy grave. En este punto debemos hacer la pregunta, lo que ha producido las maravillas de la vida que nos rodean? La respuesta puede estar implícita en los alrededores muy. En este caso, el medio sería el mensaje!